Nesprávnost rozboru JUDr. Macha pro představenstvo ČLK ze dne
16.5.2003:
JUDr. Mach vydal pro představenstvo ČLK právní výklad (16.5.2003), že
pravidlo, kdy nelze být ve více než dvou volebních obdobích zvolen do
orgánu ČLK, odporuje právu člena „být volen do orgánů komory“ (§
9 zákona o ČLK). Jedná se výklad nesprávný, odporující
dosavadnímu výkladu provedenému sjezdem ČLK ve stávajícím volebním
řádu. Důsledkem přijetí výkladu JUDr. Macha by mohlo být – jak je
zdůvodněno níže – ohrožení vzájemné nezávislosti mezi jednotlivými
orgány ČLK.
Zákon
nijak blíže nedefinuje pojmové spojení „právo být volen do orgánů
komory“. Sjezd ČLK ve formě Volebního řádu ČLK toto právo
interpretoval tak, že jeho porušením není, pokud člen komory po skončení
dvou funkčních období má dočasně (na jedno další období)
pozastavenou možnost být volen do téhož orgánu, když současně
nijak není omezena jeho možnost „být volen do orgánů komory“
ostatních. Jedná se o výklad zcela legitimní a sjezd byl k němu
oprávněn, neboť interpretace právních předpisů upravujících
organizaci ČLK přísluší v rámci ČLK výhradně voleným orgánům
ČLK, z nichž sjezd je orgánem nejvyšším.
Názor
vyslovený ve vyjádření JUDr. Macha je pouze soukromým názorem JUDr.
Macha. Protiprávnost stavovského předpisu ČLK nebo nesprávnost
interpretace zákona provedené některým orgánem ČLK může podle
pravidel našeho právního řádu závazně vyslovit pouze soud, nikoli
právní poradce ČLK. Ustanovení § 1 odst. 3 Volebního řádu by
tedy mohlo být oficiálně shledáno protizákonným pouze tehdy,
kdyby o tom pravomocným rozsudkem na něčí návrh rozhodl soud. Tímto
návrhem by mohla být pouze žaloba proti České lékařské komoře,
kterou by podala osoba mající na věci prokazatelný právní zájem
(např. funkcionář, kterému končí druhé funkční období a on chce
mermomocí kandidovat i potřetí). Dokud takovýto pravomocný rozsudek
soudu neexistuje, není možné tvrdit, že stávající výklad „práva
být volen“ je objektivně protizákonný.
Přijetí výkladu JUDr. Macha by mohlo vážně ohrozit fungování
kontrolních mechanismů ČLK, neboť by totiž bylo nutné zrušit i
ustanovení § 16 odst. 2 Organizačního řádu: „Členové revizní
komise komory nemohou být členy jiného orgánu komory“. I toto
ustanovení by mohlo být podle logiky výkladu JUDr. Macha chápáno jako
omezení „práva člena být volen do orgánů komory“, pro něž přitom
není v zákoně výslovné zmocnění. Důsledkem zrušení ust. §
16 odst. 2 Organizačního řádu by mohla být situace, že personální
obsazení revizní komise a např. představenstva, které má být revizní
komisí kontrolováno, by bylo stejné. Smysl rozdělení kompetencí mezi
orgány ČLK a nezávislost revizní komise by tím byly narušeny.
|