Opravdu je možné připustit takové manipulace s materiály pro sjezd delegátů, kdy ze dvou protichůdných návrhů představenstvo ČLK vybere tu, která je pro něj "přijatelnější", a druhou odmítne sjezdu předložit s velmi problematickým "právním" zdůvodněním?

Kdo je v ČLK oprávněn rozhodovat o tom, co je a co není v souladu se stavovskými předpisy??

Podle „sdělení“ právního oddělení ze dne 9.10.2003 je oprávněn podat návrh novely stavovského předpisu ČLK pouze člen komory, delegát sjezdu nebo člen představenstva komory. Žádnému kolektivnímu orgánu, např. představenstvu OS ČLK, prý toto právo podle ustanovení § 13 Organizačního řádu ČLK nepřísluší.

Návrhy podané představenstvy OS ČLK Praha 4 a Praha 5 by podle autora „sdělení“ Mgr. Aleše Buriánka (po konzultaci s JUDr. Machem) „neměly být předloženy sjezdu delegátů ČLK“.

Sdělení“ je třeba odmítnout z těchto důvodů:

1. V ustanovení § 13 odst. 2 Organizačního řádu je výslovně uvedeno, že návrh na změnu stavovského předpisu předkládá představenstvo okresního sdružení ČLK!!! Příslušná věta zní „Představenstvo okresního sdružení návrh s předkladatelem (pozn.: míněno členem ČLK, který představenstvu OS ČLK návrh předložil) projedná a se svým písemným stanoviskem ho předloží kanceláři komory.“
   Není stanoveno, že by představenstvo OS ČLK muselo uvést jméno původce návrhu nebo přiložit listinu, na které byl původní návrh napsán (člen může svůj návrh okresnímu sdružení „podat“ i ústně). Představenstvo OS ČLK předkládá představenstvu komory „návrh“, tj. věcnou podstatu námětu, obdrženého od člena ČLK. Požadovaným „písemným stanoviskem“ představenstva může být případně i ztotožnění se s původním návrhem a jeho podání jménem představenstva OS ČLK.
2. Oba návrhy jsou podepsány předsedy OS ČLK, kteří jsou z titulu své funkce „delegáty sjezdu“. Jsou tedy (i podle „sdělení“) osobami oprávněnými návrh podat i sami za sebe. Jejich podpis znamená, že se s návrhem ztotožňují.
   Tím, že návrhy byly navíc odsouhlaseny představenstvem OS ČLK, nemohou být znehodnoceny. Z právně-interpretační zásady argumentum a potiori ad fortiori („od slabšího k silnějšímu“) vyplývá, že jestliže určité právo náleží jednotlivým členům určitého kolegia, pak toto právo náleží také tomuto kolegiu jako celku. Tam, kde návrh může podat člen představenstva OS ČLK, může jej podat i představenstvo OS ČLK jako celek.
3. Na loňský sjezd bylo podáno několik legislativních návrhů představenstvy různých OS ČLK a všechny byly – bez protestů představenstva ČLK či právního oddělení – přijaty k projednání. Na loňský sjezd byl dokonce podán návrh podepsaný „Mgr. Aleš Buriánek, právní oddělení ČLK“, a teprve dodatečně se k tomuto návrhu (ústně!) přihlásilo představenstvo ČLK – rovněž kolektivní orgán (jednalo se o posléze schválený návrh ustanovení Organizačního řádu o krajských radách ČLK). Již ustálenou konstantní právní interpretaci nelze nezdůvodněně měnit. Žádné odůvodnění náhlé změny výkladu „sdělení“ neobsahuje.
4. „Sdělení“ bylo právním oddělením předloženo až po odevzdání návrhů centrální kanceláři ČLK a po uplynutí lhůty, v níž by bylo možné návrhy na letošní sjezd podávat. Nemělo by proto k němu být přihlíženo, neboť i v právu platí, že nelze svévolně jednostranně měnit pravidla hry v rozehraném zápase.
5. „Sdělení“ překvapivě neuvádí, že sjezdu delegátů by neměl být předložen návrh na prodloužení funkčního období funkcionářů ČLK na 5 let podaný brněnskou radou kraje (také kolektivní orgán) a „Návrh změn stavovského předpisu ČLK č. 20“, který je dokonce úplně nepodepsaný a byl rozeslán jako příloha zářijového zápisu z jednání představenstva.

Shrnutí: „Sdělení“ postrádá elementární právně-výkladovou logiku a odporuje interpretačním zásadám formulovaným právní vědou.
Nejedná se ve skutečnosti o „právní“ výklad, ale o výklad neprávní, laický, navíc nepravdivě zkreslující právní stav.
Byl zjevně provedený účelově, na zakázku, aby posloužil jako záminka k odmítnutí řádně podaných návrhů, které představenstvu ČLK nevyhovují.
Je třeba jej jednoznačně odmítnout, což by také udělal každý právník v této zemi, který by nebyl finančně zainteresovaný na přáních prezidenta a představenstva ČLK.
Sjezd ČLK může rozhodnout, že návrhy budou projednány, i když je představenstvo ČLK odmítlo a delegátům je předem nerozeslalo.

(Autorem je Mgr. Jan Buriánek, právník)