Nejčastější chyby při činnosti
okresních disciplinárních orgánů
Po ročních zkušenostech s novým Disciplinárním řádem ČLK (dále
jen "DŘ") je na místě upozornit na nejčastější chyby a omyly, s nimiž
se setkáváme při monitorování činnosti okresních disciplinárních orgánů.
Ignorování nového Disciplinárního řádu
K našemu velkému překvapení jsme podle znění došlých
rozhodnutí okresních revizních komisí a okresních čestných rad zjistili, že
ještě dnes, více než dva roky pro novelizaci, mnohá okresní sdružení (resp.
jejich disciplinární orgány) vůbec
nepostřehla, že se jeden ze základních stavovských předpisů zásadně změnil.
Dále postupují starým postupem (především u - podle jejich názoru - neoprávněných
stížností revizní komise navrhuje odložení věci (tento termín už
vůbec neexistuje v novém DŘ) a předávají návrh k rozhodnutí
čestné radě OS.
Podle nového Disciplinárního řádu ČLK
- o stížnostech uznaných za neoprávněné ROZHODUJE REVIZNÍ KOMISE OKRESNÍHO
SDRUŽENÍ (v plénu),
zatímco
- o stížnostech považovaných za oprávněné ROZHODUJE (na návrh revizní
komise okresního sdružení) SENÁT ČESTNÉ RADY OKRESNÍHO SDRUŽENÍ!
Chybějící vyjádření obviněného lékaře (ve spisu)
V každém spisu (je odesílán na adresu Disciplinárního registru do
30 dnů od nabytí právní moci rozhodnutí) musí být povinně vyjádření lékaře
ke stížnosti (ručí za to předseda okresní revizní komise, bez vyjádření
- nebo jeho prokazatelného nedoručení v předepsané lhůtě - nemůže být
revizní komisí o stížnosti vůbec rozhodnuto) a vyjádření lékaře
k "disciplinární žalobě" (správně jde o "návrh na
zahájení disciplinárního řízení", ručí za něj předseda senátu, bez
tohoto vyjádření - nebo jeho prokazatelného nedoručení v předepsané lhůtě
- nemůže být před čestnou radou jednáno).
Chybění odborného posudku nebo vyjádření kompetentního
nestranného odborníka (ve spisu)
Disciplinární řád požaduje, aby každé projednávání stížnosti na
odborné pochybení lékaře v disciplinárním řízení před čestnou radou
(tj. pokud revizní komise podá návrh na disciplinární řízení) bylo povinně
podloženo odborným posudkem nezávislé instituce (znalecké komise, Vědecké rady
ČLK a podobně) nebo nestranného odborníka (musí splňovat kritéria pro vykonávání
funkce vedoucího lékaře - primáře; může to být i člen revizní komise
nebo čestné rady, ale ne pověřený člen - žalobce -, ani člen senátu).
Bez odborného posudku nelze věc před senátem čestné rady projednat!
Chybějící důležité součásti rozhodnutí
Rozhodnutí jako právní dokument musí obsahovat všechny důležité součásti,
které umožňují určit a případně i přezkoumat následující skutečnosti:
- který orgán, kdy a v jaké věci rozhodoval (též identifikační
číslo stížnosti)
- jeho označení ["revizní komise okresního sdružení lékařů ČLK v
...", "senát čestné rady okresního sdružení ČLK v. ..."],
- datum, kdy rozhodnutí bylo vydáno ["na svém zasedání dne
..."],
- jednoznačné (!!) označení projednané a rozhodnuté věci ["ve
věci stížnost identifikačního čísla nnn, kterou podal pan
X.Y. proti MUDr. M.N."],
- o čem rozhodoval (jaký byl obsah podání)
- jaký skutek nebo počínání lékaře či zdravotnického zařízení byl
ve stížnosti napaden [např. "Stížnost označila léčbu stěžovatele
pana X.Y. lékařem MUDr. M.N. jako nedostatečnou ..." ],
- jak a co zjistil disciplinární orgán (objektivní zjištění a o
co se opírají)
- zda bylo získáno vyjádření lékaře, jaká dokumentace byla získána a
prostudována, zda byl k dispozici odborný posudek a jaký byl jeho
závěr,
- jak tuto objektivní skutečnost disciplinární orgán zhodnotil (ve
srovnání s uznaným správným postupem nebo s názorem nezávislého
kvalifikovaného odborníka, zda došlo k pochybení či zda byl postup shledán
jako bezchybný)
- zda bylo přihlédnuto k některým závažným polehčujícím nebo
naopak přitěžujícím okolnostem,
- zda již byla zjednána náprava a podobně,
- odůvodnění tohoto hodnocení (odvolání na právní předpisy, které
byly - či nebyly - porušeny)
- citace příslušných odvolání na právní předpisy je nezbytná
(např. na zákon 20/1965, zákon 220/1991, Etický kodex nebo jiný stavovský
předpis), protože dokazuje jakou uloženou povinnost lékař, proti
kterému byla stížnost podána, porušil,
- nelze hodnotit jako pochybení skutek či jednání, které není v rozporu
z konkrétní povinností uloženou právním nebo stavovským předpisem,
- jaké byly vyvozeny závěry (zda bylo uloženo disciplinární opatření
či ne a jaké a podle jakého právního ustanovení Disciplinárního
řádu) a
- jaké jsou možnosti opravných opatření (pokud jsou nějaké).
Chybění kterékoliv této součásti činí rozhodnutí neúplným, většinou nepřezkoumatelným,
a tedy nesprávným. Taková rozhodnutí budou kontrolní orgány komory (revizní
komise a čestná rada) nuceny rušit a vracet.
Chybějící poučení
Každé rozhodnutí - nebo i informace o rozhodnutí - ve věci musí být
opatřeno poučením pro adresáta o tom, zda existuje proti němu opravný
prostředek a v jakém termínu a kterému orgánu se může podat.
Není-li takové poučení uvedeno, může být rozhodnutí kdykoliv úspěšně
napadeno a zrušeno.
Chybné poučení
Veškeré námitky a odvolání proti rozhodnutí okresních disciplinárních
orgánů řeší nyní pouze čestná rada České lékařské komory, nikoliv
čestná rada okresního sdružení.
Protože však není v DŘ výslovně stanoveno, komu má být odvolání či námitka
zasláno, je možno v poučení uvést, že má být podáno "statutárnímu
zástupci" toho orgánu, který rozhodl (tedy buď předsedovi okresní
revizní komise nebo předsedovi senátu okresní čestné rady).
Tito adresáti pak obdržený opravný neprodleně předají i se spisem kanceláři čestné rady ČLK.
Odeslání chybného (nepříslušného) dokumentu chybnému
adresátovi
Disciplinární řád uvádí u každého dokumentu vydaného disciplinárními orgány
výčet adresátů (v šablonách je vždy výčet adresátů uveden). Některá
rozhodnutí jsou adresována revizní komisi, jiná čestné radě, stěžovateli se
většinou nezasílají rozhodnutí ale informace (méně formální, i když
přesto dobře odůvodněná). Stejnopisy (kopie) důležitých dokumentů mají být
neprodleně odesílány Disciplinárnímu registru, který řešení stížností
monitoruje.
Bohužel často dochází k tomu, že určitý dokument není odeslán jen
oprávněnému adresátovi, ale i tomu, komu nebyl určen, případně tomu, který
měl obdržet dokument jiný, např.
- návrh na zahájení disciplinárního řízení (žaloba) je odeslán stěžovateli
[který se může domnívat, že jde o rozhodnutí, ačkoliv jde jen o návrh,
o jeden z možných názorů, o kterém bude teprve před čestnou
radou jednáno],
- disciplinárnímu registru je odesláno rozhodnutí nepravomocné [proti kterému
ještě mohou účastníci podat odvolání] nebo informace místo rozhodnutí.
Nevhodné je většinou posílat stěžovateli rozhodnutí senátu (především v případě
uznání viny), protože musí - z důvodů dokazatelnosti závěru - obsahovat
detailní informace, které není vhodné stěžovateli sdělovat. Závažná je také možnost,
že odesláním procesní dokumentace nesprávnému adresátovi dojde k porušení
povinné mlčenlivosti!
Je tedy nutno věnovat velkou pozornost odesílání dokumentů a jejich kopií
- používání šablon rozhodnutí to usnadní,
protože v každé z nich je uveden adresát i ti, kteří mají obdržet
kopii. |
